פסק-דין בתיק ו"ע 13134-07-10

י. בנאי - שופט (בדימוס)

1.         המערער, יליד שנת 1964, התגייס לשירות סדיר בצה"ל ביום 10.2.82. הוא שירת בבסיס חיל החימוש ברמת הגולן ותפקידו היה תיקון תקרים.

ביום 26.6.82 ארעה למערער תאונה, בה נפגע באופן קשה. התאונה ארעה כאשר המערער נסע על טרקטור כדי לחלץ משאית, הטרקטור התהפך ונפל לתהום (להלן "התאונה"). בעקבות התאונה אושפז המערער בבית החולים הממשלתי בצפת, מיום התאונה 26.6.82 ועד יום 29.6.82 (ראה תעודת סיכום מחלה בתיק הרפואי).

2.         ביום 27.10.82 הגיש המערער, בפני המשיב, תביעה להכרת זכות לפי חוק הנכים. בפסקה שכותרתה "תיאור פרטי המקרה של החבלה" מצוין " נפילה לתהום עם טרקטור, תוך ניסיון לחלץ משאית מקולקלת".

ביום 12.1.84 ניתנה החלטת המשיב, לתביעה הנ"ל בה נדחתה תביעתו של המערער. בהחלטה צוין: "לא נמצאו הוכחות המעידות כי החבלה מיום 26.6.82, ארעה עקב השירות הצבאי כמשמעותו בסעיף 1 לחוק. על פי מכתב מהיחידה, יצאת לחופשה ללא קבלת אישור ממפקדיך. כמו כן לא נענית לבקשותינו  מיום 25.5.83 ו- 23.8.83, להמציא אישור על נסיבות החבלה".

3.         ביום 13.9.87 הוגשה על ידי המערער באמצעות בא כוחו עו"ד חודורוב, בקשה נוספת להכרה כנכה על פי החוק, (ראה מסמך 26 בתיק הרפואי). בבקשה זו צוין: "בתאריך 26.6.82 נפגע מרשי כתוצאה מהתהפכות טרקטור, אשר השתמשו בו כדי לחלץ משאית צבאית שנתקעה, ואשר בה מרשי היה נוסע. מרשי השתמש בטרקטור על מנת לחלץ משאית צבאית ואת הפעולה ביצע למען צה"ל. אבקשכם להכיר במקרה, כאל מקרה פגיעה במרשי, תוך כדי ועקב שירותו הצבאי, ולו גם בשל העובדה שפעל  בתום לב למען אינטרס הצבא".

גם תביעה, שנייה, זו נדחתה על ידי המשיב (ראה מסמך 28 בתיק הרפואי). בהחלטה שניתנה על ידי המשיב ביום 26.2.88, נקבע: "לצערי אין מקום לשנות את החלטת הדחייה מיום 12.1.84. כפי שצוין בהחלטה, יצא המערער מהיחידה ללא אישור והטרקטור שהשתמש בו היה, כנראה, גנוב".

4.         ביום 20.5.10, כלומר 28 שנה לאחר התאונה, הגיש המערער, באמצעות בא-כוחו עו"ד אלי סבן, בקשה לעיון נוסף, על פי סעיף 35 לחוק הנכים המאפשר למשיב, לתת החלטה חדשה, בכל בקשה, "אף אם ניתנה בה כבר החלטה סופית, אם נתגלה על סמך ראיות חדשות, שלא היו בפני נותן ההחלטה הקודמת, כי אותה החלטה בטעות יסודה" (להלן: "הבקשה").

בבקשה זו נטען כי המערער נפצע עת היה בדרכו לחופשה מאושרת בביתו. המערער יצא מהבסיס במשאית צבאית, לנסיעה התלווה חברו ליחידה יצחק בן שעיה, בדרך טעה נהג המשאית ותוך כדי נסיעה לאחר מכן, לאחור, נפלה המשאית לצד הדרך. השלושה ניסו לחלץ את המשאית הצבאית בעזרת טרקטור, אך לא הבחינו בתהום ונפלו עם הטרקטור לתהום.

בהמשך הבקשה מזכיר ב"כ המערער את שתי התביעות שהגיש המערער בפני המשיב ואשר נדחו על ידי המשיב. עוד מציין ב"כ המערער בבקשה, כי הראיה החדשה המאפשרת שינוי החלטת המשיב, על פי סעיף 35 הנ"ל, הינו תצהיר של יצחק בן שעיה, שכאמור, התלווה למערער ביום התאונה.

אכן, לבקשה צורף תצהיר של מר יצחק בן שעיה, בו מספר מר בן-שעיה, שהוא שירת עם המערער בצבא באותה יחידה וכי באחד מסופי השבוע יצאו הוא והמערער מהבסיס לביתו, לשבת. קודם לכן הוא ליווה את המערער למפקד אשר נתן למערער אישור יציאה מן הבסיס. בהמשך התצהיר, מתאר מר בן שעיה את התאונה שנגרמה, כמצוין בבקשה.

5.         ביום 24.6.10 ניתנה החלטה על ידי המשיב, הדוחה את הבקשה. בכותרת ההחלטה צוין : "הנדון - בקשה לעיון נוסף על שם רוני תורג'מן" ובהחלטה עצמה צוין: "בהתאם לסעיף 35 (א) לחוק הנכים רשאי קצין התגמולים לתת החלטה חדשה על סמך "ראיות חדשות" שלא היו בפני נותן ההחלטה הקודמת ואשר לפיהן ההחלטה הקודמת בטעות יסודה.

על פי החומר שברשותינו מרשך יצא מיחידתו ללא אישור חופשה והטרקטור שהיה מעורב בתאונה היה כנראה גנוב.

בנוסף לכך משך הזמן הרב שעבר מאז הגשת התביעה והחלטת קצין התגמולים מ- 12.1.84 ו- 26.2.88 ועד לפנייתך מחדש מקשים על בירור הבקשה, לכן אין מקום לעיון נוסף בתביעתך".

על החלטה זו, הערעור שבפנינו.

6.         בכתב הערעור סומך ב"כ המערער על האמור בפסקה השנייה שבהחלטה בה צוין "על פי החומר שברשותינו מרשתך יצא מיחידתו ללא אישור חופשה והטרקטור שהיה מעורב בתאונה, היה כנראה גנוב", וטוען כי "דחיית תביעתו של המערער, כמוה כדחייה על סמך סעיף 9 לחוק, קרי - התנהגות רעה וחמורה, אשר בגינה, בין היתר, נשללו זכויותיו והכרתו של המערער כנכה צה"ל", וכי לאור הלכות שנקבעו בפסקי דין של בית המשפט העליון, אין לראות בהתנהגותו של המערער, בענייננו, משום התנהגות רעה וחמורה.

7.         בפנינו הוגש גם תצהיר של המערער, במקום חקירה ראשית. בתצהירו מציין המערער כי אכן באותו יום שישי 26.6.82 רצה לצאת לחופשת סוף שבוע, למשפחתו, פנה לחברו יצחק בן שעיה ואמר לו כי הוא רוצה לבקש אישור מהמפקד לצורך החופשה. חברו זה התלווה אליו למפקד, אשר הוציא פנקס מכיס חולצתו ונתן למערער אישור (פס) ואמר למערער שהוא יכול לצאת מהבסיס.

בהמשך התצהיר מספר המערער על יציאה במשאית מן הבסיס, נהג המשאית טעה בדרך ותוך כדי נסיעה בהילוך אחורי,  קרתה תקלה והמשאית יצאה מכלל שימוש. הם היו ליד כפר ערבי והייתה שעת חשיכה, לקחו טרקטור שהיה בסביבה ובעזרת הטרקטור ניסו לחלץ את המשאית אך הטרקטור נפל לתהום שבצד הדרך, כאשר הוא נוסע בטרקטור,  וכך נפצע.

8.         המערער ומר יצחק בן שעיה נחקרו, בפנינו, על תצהיריהם. מטעם המשיב הוגשו כראיה התיק הרפואי של המערער וכן מסמכים נוספים, עליהם אעמוד להלן.